Образовательный стандарт - катастрофа или достижение?

Приказ об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования был в качестве прощального подарка российской системе образования подписан перед отставкой министром образования и науки Российской Федерации А.А. Фурсенко 17.05.2012 и зарегистрирован в Минюсте России 7.06.2012. В ближайшее время документ будет опубликован в «Российской газете».
На сайте Минобрнауки http://минобрнауки.рф/документы/2269/файл/572/12.05.15-ФГОС.pdf  размещен Проект приказа в варианте от 15.05.2012 - так что его уже можно обсуждать как принятый окончательный вариант.

1. Структура стандарта для старшей школы
Стандарт изложен на 45 страницах и состоит из разделов:
I. Общие положения (чуть больше 4 страниц)
- содержит общие фразы, важные только для обоснования бюрократических процедур системы управления образованием.
II. Требования к результатам освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования (20 страниц): результаты делятся на личностные, метапредметные и предметные.
Большая часть текста посвящена предметным результатам. Они разделены на предметные области:
Основные предметы:
1. Филология и иностранные языки
2. Общественные науки
3. Математика и информатика
4. Естественные науки
5. Физическая культура и основы безопасности жизнедеятельности
Дополнительные предметы:
Учебные предметы, курсы по выбору обучающихся, предлагаемые образовательным учреждением (такие как «Астрономия», «Искусство», «Психология», «Технология», «Дизайн», «История родного края», «Экология моего края») в соответствии со спецификой и возможностями образовательного учреждения. Из Стандарта непонятно, могут ли быть предложены ещё какие-нибудь предметы, или их число исчерпывается перечисленными.
Исследовательская:
Индивидуальный проект (учебное исследование или учебный проект)

В каждой предметной области перечислены изучаемые предметы и требования к ним.
Необходимо отметить, что в требованиях к учебному плану перечисление областей отличается, что создаёт путаницу.
Более подробный анализ личностных, метапредметных и предметных результатов будет проведён ниже.
Завершают раздел Требования Стандарта к результатам.
Наиболее важное нововведение: обучение завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией выпускников в форме ЕГЭ по трём предметам:
«Русский язык и литература»;
«Математика: алгебра и начала анализа, геометрия»;
«Иностранный язык».
При этом можно самостоятельно выбрать уровень (базовый или углубленный), в соответствии с которым будет проводиться ЕГЭ по этим предметам. По остальным предметам ЕГЭ проводится по добровольному выбору.

III. Требования к структуре основной образовательной программы среднего (полного) общего образования (10,5 страниц)
В глубине документа оказалась "зарыта" важнейшая информация, которая в вузовских стандартах образования выносится в начало документа. Она присутствует в разделе "учебный план", который должен разрабатываться школой.
Стандарт задаёт срок обучения 2 года, не менее 2170 часов и не более 2590 часов (не более 37 часов в неделю). Путём простых расчётов получаем, что минимум соответствует 31 часу в неделю.

Замечание 1: С моей точки зрения очень плохо, что имеется возможность уменьшения числа бесплатных часов до 31 часа в неделю. Очевидно, что в условиях тотальной "оптимизации", к тому же в условиях резкого сокращения расходов на образование (в принятом бюджете на ближайшие годы предусмотрено значительное сокращение расходов на образование), местные власти будут вынуждать школы, особенно сельские, переходить на минимально допустимые часы. Это то самое непрофильное обучение ("универсальный" профиль обучения), которое, с моей точки зрения, наряду с "оптимизацией", является основной бедой российского образования. О нём поговорим чуть ниже.

Возможны как профили обучения, так и индивидуальные планы обучения (если школой предоставляется такая возможность).
Обязательными в учебном плане для любого профиля являются 6 предметов и "Индивидуальный проект" (про него будет говориться отдельно).
Обязательные предметы:

«Русский язык и литература»,
«Иностранный язык»,
«Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия»,
«История» (или «Россия в мире»),
«Физическая культура»,
«Основы безопасности жизнедеятельности».

Также определено 6 обязательных предметных областей, в которых обязательно должен быть выбран хотя бы один предмет. Для простоты в этих областях сразу указаны обязательные предметы жирным шрифтом, а остальные обычным.
Обязательные предметные области:
1. Филология
Русский язык и литература; Родной (нерусский) язык и литература
2. Иностранные языки
Иностранный язык; Второй иностранный язык
3. Общественные науки
История или Россия в мире; Обществознание ; География; Экономика; Право
4. Математика и информатика
Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия; Информатика
5. Естественные науки
Физика; Химия; Биология; Экология; Естествознание
6. Физическая культура и основы безопасности жизнедеятельности
Физическая культура; Основы безопасности жизнедеятельности

"Золушкой" нового стандарта, как и было запланировано в первоначальном проекте "от А.Кондакова" (см. ниже историю принятия Стандарта), стал естественно-научный блок дисциплин, зато физкультура и ОБЖ (а если называть вещи своими именами - начальная военная подготовка) доминируют. К счастью, удалось сделать необязательным одиозный предлагавшийся "от А.Кондакова" несуществующий курс "Россия в мире".

Кроме шести обязательных предметов должно быть ещё не менее 3 (4) учебных предметов по выбору учащегося (из имеющихся в школе профилей обучения).
Замечание 2: Понять из текста Стандарта, кем определяется, 3 или 4 предмета выбирается, не удалось. Вероятно, это - рудиментарные остатки от проектов Стандарта "от А.Кондакова", где накладывалось дополнительное безумное ограничение на число предметов, выбираемых из одной предметной области - см. ниже историю принятия школьных Стандартов. Так что школы сами будут выбирать вариант - но, конечно, остаётся проблема той самой "оптимизации" финансирования.

Среди изучаемых предметов должно быть не менее 3 (4) предметов, изучаемых углублённо - для всех профилей, кроме "универсального" (пародии на обучение). Цифра "3 или 4" имеет ту же природу, что и комментируемая в Замечании 2.

Все предметы могут изучаться на базовом или профильном уровнях. Исключение представляют "Обществознание", "Россия в мире", "Экология", "Естествознание", "Физическая культура" и "Основы безопасности жизнедеятельности", изучаемые только на базовом уровне. На сайте ЖЖ Минобразования http://mon-ru.livejournal.com/29388.html показано, что экология входит в одну предметную область с физкультурой и ОБЖ - но это противоречит тексту Стандарта.

Замечание 3: замена изучения трёх обязательных ранее предметов (физики, химии и биологии), пусть и изучаемых ранее на базовом уровне, на занимающий в 3 раза меньше времени предмет под названием "Естествознание" с уровнем "ниже плинтуса" - это просто диверсия. Очевидно, что обычные школы, особенно сельские, в целях "оптимизации" будут вынуждать переходить на этот предмет. И уровень естественно-научного образования, и так заметно упавший в результате уменьшения отводимых на эти предметы часов, упадёт ещё ниже.

Стандарт фиксирует объём внеурочной деятельности в объёме 700 часов за два года обучения. Что можно только приветствовать.
Замечание 4: всё, на первый взгляд, очень хорошо, но имеется реальность и практический опыт. Вероятнее всего, всё пойдёт по тому же сценарию, который сейчас реализован в начальной школе: там внеурочные часы были предусмотрены Стандартом в размере примерно трети от урочных, но при вводе Стандарта дополнительное финансирование на внеурочную деятельность не было предусмотрено. Поэтому, как утверждают некоторые учителя, оно либо вообще отсутствует, либо "оптимизируется" до 90 руб. в месяц на учащегося. При этом учителей вынуждают вести внеурочную работу. В условиях принятой властями программы сокращения финансирования образования прекрасные декларации Стандарта превращаются в извращённую форму издевательства над учителями.

IV. Требования к условиям реализации основной образовательной программы среднего (полного) общего образования (10,5 страниц)
- характеризуют кадровые, финансовые, материально-технические и иные условия реализации основной образовательной программы. Перечислено много правильных и хороших вещей. Но, как мы знаем, при наличии действующих требований, чтобы в каждом школьном здании были туалет, отопление, холодная и горячая вода, примерно 20-30% школ этим требованиям не удовлетворяют, как публично объявлял В.В.Путин.
Так что Стандарт усугубляет катастрофическую ситуацию, поскольку приоритеты в выполнении многочисленных пунктов "обязательного" расставлены так, что коррумпированные чиновники приобретут огромный простор для деятельности. Можно будет приобретать дорогостоящую ненужную технику; закрывать любую школу или "объединять" с другой из-за отсутствия бассейна или автогородка при школе, и т.п.

2. Что в стандарте хорошо, и что в стандарте плохо
Начну с того, что меня коробит при чтении любых официальных документов, касающихся образования: в Стандарте применяется созданный в бюрократическом новоязе термин "обучающийся". Я бы, конечно, хотел, чтобы использовался правильный с точки зрения русского языка термин "учащийся" ("тот, кто учится"). Ведь если имеется "обучающийся", то есть "обучающий себя", зачем нужны учителя?
К счастью, из официальных документов уже исчезли безграмотные бюрократизмы типа "согласно плана". Хотя шансы в борьбе с бюрократией нулевые - в новом законе об образовании уже надёжно угнездился "обучающийся".
Наверное, этот простой пример показывает, насколько важно изолировать школу от "руководящей и направляющей" роли бюрократии - то есть, в первую очередь, от произвола Минобрнауки и учреждений управления образованием. Как будет показано ниже в разделе 2.2, в Стандарте, несмотря на "обучающихся", в этом направлении сделан очень важный шаг.

2.1. Анализ раздела II - требований к результатам обучения
Деление результатов на личностные, метапредметные и предметные - это "изобретение" из проектов Стандарта "от А.Кондакова".
Личностные результаты
В качестве личностных результатов обучения предлагаются "готовность и способность обучающихся к саморазвитию и личностному самоопределению" и прочие аналогичные требования к юным строителям коммунизма/капитализма. Исходя из опыта жизни в нашей стране, мне кажется, что наиболее важно то, что "Личностные результаты освоения основной образовательной программы должны отражать: российскую гражданскую идентичность, патриотизм, уважение к своему народу, чувства ответственности перед Родиной, гордости за свой край, свою Родину, прошлое и настоящее многонационального народа России". Понятно, что в реальности это сведётся к казарменному патриотизму ("мы тебя научим Родину любить") и травле учителей и учащихся, критикующих действия властей (не соответствуют требованию "гордости за настоящее народа России") . Пункт про "готовность к служению Отечеству, его защите", конечно, не будет восприниматься как готовность к критике коррумпированных властей и борьбы с жуликами и ворами, с фальсификацией результатов выборов. Он, без сомнений, будет рассматриваться в рамках казарменного патриотизма (готовности к службе в армии тех, кто не является детьми чиновников, "патриотично" вывозящих своих детей вместе с нажитыми капиталами за границу).
В проектах "от А.Кондакова" не планировалось проверять личностные результаты, и было непонятно, зачем тогда приводить это "моральный кодекс". В конечном варианте Стандарта, вместо того, чтобы вообще убрать эти требования и заменить их на несколько разумных слов о способностях к сотрудничеству и социализации, добавили проверку достижения этих результатов. Будем надеяться, что требования Стандарта не станут основанием для проверок учащихся и, особенно, учителей и директоров, на "благонадёжность". Хотя движение в эту сторону, к сожалению, имеется.
Метапредметные результаты
Под ними подразумевается "освоенные обучающимися межпредметные понятия и универсальные учебные действия", ..."владение навыками учебно-исследовательской, проектной и социальной деятельности".
То, что должны отражать эти результаты, стоит почитать в оригинале на с.7 стандарта. Очень хотелось бы, чтобы этим требованиям удовлетворяли выпускники ведущих вузов. И преподаватели этих вузов. Честно признаюсь, что я не удовлетворяю указанным критериям. Хотя и горжусь, что по многим параметрам я близок к ним, так как никто из известных мне людей в полной мере не удовлетворяет. Интересно, кто-нибудь из разработчиков Стандарта попытался "примерить" эти требования на себя?
Предметные результаты (умения, специфические для данной предметной области).
Необходимо подчеркнуть, что в Стандарте акцент сделан на деятельностный подход, на умения. Ранее внимание в основном обращалось на знания. Данный подход мне лично представляется правильным, и это одна из немногих вещей, которые в проектах Стандарта "от А.Кондакова" можно приветствовать. Так что данную формулировку можно приветствовать.
А вот затем в тексте Стандарта идёт то, что являлось экономической задачей проектов Стандарта "от А.Кондакова": помимо профильного уровня изучения предметов (углублённого) и базового уровня (на уровне минимума, "уровне плинтуса") вводится понятие "интегрированных учебных предметов" - ниже уровня плинтуса.
С моей точки зрения, наибольшей бедой российской системой образования стало введение в школах так называемого "профильного" обучения, которое лучше назвать введением непрофильного обучения. Появление базового уровня обучения ("на уровне плинтуса") привело к "оптимизации" обучения с резким уменьшением часов, отводимых на предметы, требующие высокой квалификации учителя. Уже много лет власти пытаются продолжить такую "оптимизацию" и заменить все естественно-научные предметы одним, "естествознанием", вернувшись на уровень средневековой "натурфилософии". Для этих целей в проектах Стандарта "от А.Кондакова" и был придуман "интегрированный" уровень изучения предметов.

Действительно, зачем современным людям знать физику, химию, биологию? Ведь по телевиденью астрологические прогнозы и религиозные сюжеты показывают гораздо чаще, чем научно-технические сюжеты! Для приведения процесса обучения в соответствие с этим "настоящим многонационального народа России", которым "следует гордиться", необходимо минимизировать научно-технические знания у как можно большего числа учащихся. Особенно с учётом того, что это позволит вывести процессы "оптимизации" на новый, "интегрированный" уровень.
В результате критики во время борьбы с проектами стандартов "от А.Кондакова" идея введения нового "интегрированного" уровня изучения предметов, "ниже плинтуса", была завуалирована словами о "интегрированных предметах". Но, как легко догадаться, суть осталась прежней.

Имеется ещё один момент, который вызывает у меня озабоченность. Сформулировано, что "Предметные результаты должны обеспечивать возможность дальнейшего успешного профессионального обучения или профессиональной деятельности". - Это в принципе правильно, но возможна узкая трактовки данной цели. Ведь наверняка будет сказано: "зачем будущему музыканту или писателю физика, химия или биология? Давайте заменим их на естествознание!". Идея о фундаментальности образования для расширения кругозора и возможности в будущем смены профессии и обучения в течение всей жизни не будет приниматься бюрократами в расчёт.

С естественно-научными дисциплинами в Стандарте дела вообще обстоят очень настораживающим образом. Начнём с того, что в блоке "Естественные науки" нет ни одного обязательного предмета. Во всех остальных блоках есть, а в этом - нет. Изучение каких предметов наиболее важно для "реальноого сектора" инновационной экономики? - физики, химии и биологии. И именно эти предметы объявлены настолько маловажными, что их можно заменить суррогатным "естествознанием" или не имеющей смысла без физики, химии и биологии "экологией".

Хотелось бы обратить внимание, что без изучения физики невозможно полноценное математическое образование. Физика и математика настолько сильно связаны, что даже учёная степень звучит как доктор или кандидат "физико-математических наук", а не "физических наук" или "математических наук". При изучении в школе физики кажущиеся абстрактными математические понятия приобретают практическое наполнение. И становится понятно, зачем изучать степени, прогрессии, векторы, синусы и косинусы... При отказе от изучения в старшей школе физики очень сильно пострадает общий уровень физико-математического образования. Он и так очень сильно понизился в результате уменьшения часов на физику и математику из-за ввода "универсального профиля" - образования на минимально возможном уровне, базовом, "на уровне плинтуса".

"Интегрированный уровень" естествознания, то есть уровень ниже плинтуса, из проектов Стандарта А.Кондакова, лицемерно назван базовым. Как легко заметить, от этого не могло измениться ни его содержание, ни число отводимых на него часов (в 3 раза меньше, чем в "плинтусном" универсальном профиле). Таким образом, это явно выраженное лукавство властей, призванное завуалировать уменьшение часов на изучение стратегически важных для будущей промышленности России предметов.
Иногда звучащие с высоких трибун слова про "постиндустриальное общество", которое только потребляет, и ничего в реальном секторе не производит, служат для тех же целей, что и уменьшение часов, отводимых на стратегически важные предметы.

Среди предметных областей отдельно стоит индивидуальный проект. Это также новшество "от А.Кондакова", однако я его приветствую. Ограниченность классно-урочной системы, не дополненной, как было в советской системе образования, активной внеурочной деятельностью, привела российскую школу к крайней формализации и бюрократизации. Поскольку необходимые деньги на внеурочную деятельность вряд ли будут выделены (напомню, в принятом бюджете на ближайшие годы предусмотрено значительное сокращение расходов на образование), трудно рассчитывать на уменьшение формализации и бюрократизации. Ведь с бюрократической точки зрения что есть внеурочная деятельность, что её нет - неважно. На результаты ЕГЭ она не повлияет. Да и как её проверишь, она всё разная - кружки какие-то, самодеятельность...
А вот работа с индивидуальным проектом объявлена обязательной. Как показывает опыт, детям это интересно. И навыки развиваются полезные: индивидуальный проект предусматривает формирование навыков разработки, реализации и общественной презентации результатов исследования, индивидуального проекта, направленного на решение научной, личностно и (или) социально значимой проблемы.
Конечно, и с "индивидуальным проектом" не всё просто. Поскольку данная проектная деятельность никак не регламентирована, недобросовестные чиновники будут пытаться под видом обеспечения работы с "индивидуальным проектом" поставлять в школы дорогостоящую ненужную технику - как сейчас происходит с поставкой в начальную школу совершенно ненужных в младших классах датчиковых измерительных систем якобы в рамках выполнения Стандарта для начальной школы.

2.2. Анализ раздела III - Требований к структуре основной образовательной программы
Стандарт даёт школам право на очень большую самостоятельность: "Формы организации образовательного процесса, чередование урочной и внеурочной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы определяет образовательное учреждение". Однако декларируемая свобода в очень значительной степени ограничивается требованием того, что "Основная образовательная программа разрабатывается на основе примерной основной образовательной программы среднего (полного) общего образования". Имеется ещё одно ограничение: программа содержит обязательную часть (2/3 объёма, определяет содержание образования общенациональной значимости) и часть, формируемую участниками образовательного процесса (1/3)".
Это совсем не плохо: важно, чтобы свобода в организации учебного процесса не затрагивала необходимости изучения одного и того же предметного содержания и выработки умений, соответствующих одинаковым требованиям. Иначе единое образовательное пространство будет нарушено.
В Стандарте имеется ещё один очень важный и правильный пункт, доставшийся "по наследству" от проектов Стандарта "от А.Кондакова": "Разработка и утверждение образовательным учреждением основной образовательной программы осуществляются самостоятельно с привлечением органов самоуправления образовательного учреждения". Совместно с пунктом о самостоятельности выбора школой формы организации образовательного процесса он даёт "сильным" школам реальную независимость.
Конечно, пока действует статья 278 Трудового кодекса, по которой возможно уволить директора школы без объяснения причин, как это было в Саратове с директором лицея №37 Николаем Кузькиным, эта свобода является очень "управляемой", как и вся наша "управляемая демократия". Тем не менее, это большой шаг вперёд.
Решение о форме оценивания результатов учащихся может приниматься школой самостоятельно - это описывается в основной образовательной программе. Так что будет ли шкала оценок пятибалльной, десятибалльной или стобалльной, или вообще будут другие способы оценивания - решать самой школе. Главное, что система оценивания должна "обеспечивать оценку динамики индивидуальных достижений" и ряд других параметров.
Правда, очень настораживает пункт Стандарта, гласящий, что "Достижение планируемых результатов освоения обучающимися основной образовательной программы должно учитываться при оценке результатов деятельности педагогических работников, образовательных учреждений и системы образования в целом." Мы уже знаем, что безграмотные попытки управления качеством образования на основе результатов ЕГЭ ни к чему хорошему не привели. Интересно, как будет сравниваться работа одного и того же учителя в "сильном" и "слабом" классах? Ведь оценки-то будут совсем разные! Или в одном учитель будет оценен как передовик, а во втором он же - как отстающий?

Очень подробно расписаны требования к основной образовательной программе. Это правильно, поскольку школам дана очень большая самостоятельность в формировании этой программы. Без сомнения, подавляющее большинство школ просто скопирует один к одному примерную основную образовательную программу. Однако это не помешает "сильным" школам вносить свои изменения. Мне кажется, что найден очень удачный способ предоставления школам самостоятельности: те, кто захочет воспользоваться предоставляемыми возможностями, в любой момент смогут это сделать (конечно, со следующего учебного года).

Удручают требования, которым должна удовлетворять Программа воспитания и социализации, заимствованная из проектов Стандарта "от А.Кондакова". Невольно вспоминаются времена СССР с промывкой мозгов с помощью "идеологически правильных" лозунгов. Те же призывы к казарменному патриотизму, но в очень забавных выражениях: Стандарт требует , чтобы программа обучения была направлена на воспитание гражданина России, "укорененного в духовных и культурных традициях многонационального народа Российской Федерации". Так и виден гражданин, зарытый по уши (укоренённый).
К тому же сейчас те перевёртыши, которые во времена СССР ратовали за "научный атеизм", требуют основывать программу воспитания и социализации с опорой на "традиционные религии России". Какая там биология, теория эволюции и генетика! Раз в Библии сказано, что человека создал Господь Бог, и животных тоже, значит, во имя укоренения и социализации, патриотизма и подготовки к жизненному самоопределению надо подтверждать, что так и есть.
А если без иронии, то при изменении фразы на "воспитание гражданина России в духе уважения к традиционным религиям России" - с ней можно было бы согласиться. Но, конечно, без всякого "укоренения".
Всё время повторяются слова о духовно-нравственном развитии - и совершенно понятно, что и в старшую школу пытались втиснуть "Основы православной культуры". Это, к счастью, не удалось, но "осадок остался".

Радует требование к наличию Программы коррекционной работы. В неё должна быть включена работа с учащимися с ограничениями по здоровью, а также попавших в трудную жизненную ситуацию.
Проблема заключается в возможности обеспечения данной деятельности в условиях постоянного уменьшения властями финансирования системы образования и "оптимизации". Так что, вероятнее всего, это такие же потёмкинские деревни, как и практическая реализация очень хорошей инициативы "Наша новая школа" (со школами, хвастающимися интерактивными досками, но не имеющими туалетов).
Но хочется надеяться, что хотя бы часть декларируемых хороших начинаний сбудется.

3. Зачем они, стандарты образования?
Основная идея принятия стандартов образования второго поколения - сформулировать требования к системе обучения, а не к учащемуся, как было раньше. То есть поставить рамки, в которых должна быть ограничена свобода учебных заведений, и дать эту самую свободу в перелах поставленных рамок.
Школьные стандарты образования (инициатива "Наша новая школа" http://минобрнауки.рф/документы/1450, озвученная Д.А.Медведевым), должны создаваться в соответствии со следующей идеей: "От стандартов, содержащих подробный перечень тем по каждому предмету, обязательных для изучения каждым учеником, будет осуществлен переход на новые стандарты - требования о том, какими должны быть школьные программы, какие результаты должны продемонстрировать дети, какие условия должны быть созданы в школе для достижения этих результатов.
...
Школа должна стать более самостоятельной как в составлении индивидуальных образовательных программ, так и в расходовании финансовых средств
"

Надо отметить, что, несмотря на упоминавшиеся многочисленные недостатки Стандарт всё-таки является большим шагом вперёд. Надеюсь, что не к пропасти.

В начальной школе Стандарт образования "от А.Кондакова" действует уже целый год, и в столкновении с реальностью Стандарт приходится менять так, чтобы он хоть как-то соответствовал этой реальности. Минобрнауки сразу после ввода в силу для всех школа Стандарта для начальной школы уже был вынужден его корректировать. В апреле 2012 г. в Москве прошёл всероссийский семинар-совещание «Организация введения федеральных государственных образовательных стандартов общего образования». В итоге принята Резолюция всероссийского семинара-совещания по ФГОС ( http://минобрнауки.рф/документы/2317/файл/668/12.05.16-МД-522-прил.pdf  ) - в ней очень много важных правильных замечаний по школьным Стандартам. Скоро начнёт действовать Стандарт для основной школы, а затем и для старшей.

И мы увидим, чем же является образовательный стандарт для старшей школы: катастрофой или достижением? Это очень сильно зависит от финансирования. Будут деньги, обеспечивающие нормальную зарплату учителей и возможность ремонта школ и закупки школами (а не коррумпированными чиновниками) оборудования - Стандарт окажется достижением. В противном случае - прикрытие развала и нищеты красивыми фразами закончится катастрофой.

Приложение: История принятия скандальных стандартов
В соответствии с решением Правительства Российской Федерации в 2005 году была начата разработка стандартов общего образования второго поколения.

Стандарт для начальной школы (1-4 классы)
В 2009 году был принят разработанный под руководством академика РАО, генерального директора издательства "Просвещения" А.А.Кондакова и академика РАО Л. П. Кезиной федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) для начальной школы - Приказ Минобрнауки от 06 октября 2009 г. N 373 ( http://минобрнауки.рф/документы/922  ). Его принятие обошлось без громких скандалов и протестов. Трудно сказать, с чем это связано. То ли стандарт оказался слишком обтекаемым и бюрократичным по формулировкам, то ли образовательное сообщество ещё не оценило масштабы надвигающейся угрозы... Скандалы начались гораздо позже, когда упомянутая в Стандарте предметная область "Основы духовно-нравственной культуры народов России" стала реализовываться в виде продавливаемого в школы предмета "Основы православной культуры". А также когда оказалось, что заниматься в соответствии со Стандартом можно только по линии учебников ( http://минобрнауки.рф/пресс-центр/223  ) , в основном - издательства "Просвещение". Наверное, генеральный директор издательства А.А.Кондаков был приятно удивлён этим фактом.

Стандарт для основной школы (5-9 классы)
Проект стандарта для основной школы появился в мае 2010 года. Он был многословен и неконкретен. Его значительная часть была сделана методом простого копирования текста из Стандарта для начальной школы. На обсуждение проекта стандарта по действующим нормам ( http://минобрнауки.рф/документы/335 ) было дано всего несколько дней. Автор данной статьи написал Открытое письмо против утверждения проекта нового образовательного стандарта основного общего образования (5-9 классы) и возглавил работу по корректировке этого письма. Также корреспонденту газета.ру в статье Преподаватели выступили против нового стандарта было дано разъяснение претензий и предложения по поводу того, что же надо менять в системе школьного образования для вывода её из кризиса. Критиковать-то многие любят, а вот предложить программу конструктивных действий гораздо труднее.
Конечно, не только участники Всероссийского сетевого Педсовета выступали против проекта. В обсуждениях на сайте ФГОС было много протестов, особенно - против ликвидации информатики как отдельного предмета. Проект не был сразу принят, он ушёл на длительную доработку - похоже, наличие критики сыграло какую-то роль.
Стандарт для основной школы был принят Приказом Минобрнауки от 17 декабря 2010 г. N 1897 ( http://минобрнауки.рф/документы/938 ) . Я рад, что одно из сделанных мной замечаний всё-таки было учтено - в окончательном тексте Стандарта указано минимально и максимально допустимое число часов, отводимых на обучение в основной школе. С учётом разговоров о необходимости минимизировать число бесплатно изучаемых в школе предметов и минимизировать число бесплатных часов это было определенным достижением. Тем не менее, ни многочисленные протесты против ликвидации информатики, ни протесты против протаскивания в школу религиозных курсов не были учтены.

Стандарт для старшей школы (10-11 классы)
Проект ФГОС для старшей школы появился 16 ноября 2010 г., но его публикация в Сети произошла в декабре. Этот проект был столь же бюрократичен и содержал столько же "воды", как и Стандарт для основной школы. И, естественно, его значительная часть была сделана методом копирования из Стандарта для основной школы. Но не это стало причиной невиданного до того шквала критики. Общественность, мирно спавшую во время принятия предыдущих стандартов, возмутило объявление необязательными для изучения математики, русского языка, литературы, всех предметов естественнонаучного цикла. Зато объявлялись обязательными ОБЖ, физкультура, новый предмет "Россия в мире" с неизвестным "патриотическим" содержанием и некий столь же невиданный до того "Индивидуальный проект". Общими для изучения объявлялись всего 40% предметов, при этом не конкретизировалось, по объёму или по числу. Если по числу, то лимит ограничивался перечисленными обязательными предметами - то есть планировалось разрушение единого образовательного пространства.
Разрешалось бесплатно изучать не более 7 предметов (то есть 3 сверх обязательных). При этом вводилось ограничение на число предметов из одной предметной области - не более, чем два. Поэтому было запрещено одновременно изучать алгебру, геометрию и информатику. Или физику, химию и биологию, не говоря про экологию.
Проект стандарта вызвал негодующие отклики.

Автор совместно с другими участниками Всероссийского сетевого Педсовета опубликовал Открытое письмо против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования . Оно сыграло некоторую роль при дальнейшем обсуждении в профессиональном сообществе, однако целую бурю в Сети породило
Открытое письмо руководству страны против принятия проекта стандарта , которое написал Сергей Владимирович Волков, учитель Центра образования №57 г.Москвы, главный редактор газеты «Литература» («Первое сентября»).

В итоге проект Стандарта для старшей школы был отправлен на доработку. Вторая версия проекта Стандарта, опубликованная 15 февраля 2011 г., оказалась слегка отретушированной копией первой, и совместными усилиями представителей образовательного сообщества принятие данного проекта стандарта удалось остановить. Сыграли роль и протесты на сайте ФГОС , и критика во время открытого стола в Общественной палате, и критика экспертов Минобрнауки.

В статье Нестандарт для школьного образования мной были подробно описаны недостатки данного проекта стандарта.

Была образована группы мониторинга доработки проектов стандартов общего образования под руководством представителя "Единой России" Григория Балыхина. Она попыталась внести коррективы в проект ( http://минобрнауки.рф/пресс-центр/791 ) без изменения его сути.

Затем почти одновременно появились два альтернативных варианта проекта Стандарта для старшей школы: 11 апреля 2011 г. - основанная на совершенно иных принципах версия 3, вариант 1 проекта, разработанная Президиумом РАО во главе с академиком Н.Д.Никандровым, и 19 апреля 2011 г. - альтернативная ей версия 3, вариант 2 проекта, разработанная под руководством академика РАО А.А.Кондакова.
В версии Н.Д.Никандрова предлагалось взять за основу основные черты имеющейся системы школьного образования, показавшие работоспособность и эффективность, хотя свобода школ в ней ограничивалась необходимостью утверждения образовательной программы Учредителем, и закреплялся принцип подушевого финансирования - см. статью Третья версия проекта стандарта образования для старшей школы. Версия А.А.Кондакова являлась чуть доработанным вариантом предыдущего проекта стандарта, с непринципиальными изменениями.

После жарких дискуссий ( http://минобрнауки.рф/пресс-центр/798 ) за основу была принята версия Президиума РАО, и отправлена на доработку комиссией под руководством Михаила Ковальчука.

Наконец, через год после создания комиссии, в начале июня 2012 г. появилась четвертая версия проекта Стандарта. Через несколько дней она сменилась окончательной, пятой версией. Видимо, были сделаны небольшие исправления по замечаниям экспертов. Именно эта версия и обсуждалась в статье.

Вадим Валериевич Монахов v.v.monahov@mail.ru
доцент физического факультета СПбГУ

Комментарии

Здравствуйте!

Хочется скопировать эту статью и опубликовать у себя на блоге.
Само собой, будет присутствовать ссылка на ваш сайт

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Отправляя эту форму, Вы соглашаетесь с политикой приватности Mollom.