Основные итоги проведения ЕГЭ по физике в 2013 году

Основные итоги проведения ЕГЭ по предмету
в 2013 году, общие выводы и рекомендации
(уровень подготовки участников экзамена по предмету в целом;
умения, которые показали выпускники;
недостатки в подготовке участников экзамена)
 

Контрольные измерительные материалы ЕГЭ по физике в 2013 году не претерпели структурных и смысловых изменений. В 2012 году  существенно увеличился общий уровень сложности экзаменационной работы и слегка повысился пороговый балл.  В 2013 году пороговый балл остался тем же. Уровень сложности заданий соответствовал ожидаемому и заявленному в демоверсии.
Как и в 2012 году эксперты отмечают в целом качественную и профессиональную работу разработчиков контрольных измерительных материалов по физике. Грубых опечаток и ошибок ни в текстах вариантов, ни в текстах авторских решений не обнаружено. Есть незначительные претензии по формулировке  задач  типа С в ряде вариантов.
В 2012 году планка требований к экзаменуемым была повышена, что привело к ужесточению в целом подходов к оцениванию как качественных, так и расчетных задач. В 2013 году  уровень требований по оцениванию в целом не изменился. Обобщенные критерии оценивания расчетных задач остались прежними, критерии оценивания качественных задач были несколько изменены: предпринята попытка дополнительной детализации.
В 2013 году в отличие от 2012 года в Санкт-Петербурге использовались два плана экзаменационной работы. В прошлом году использование большого количества вариантов одного плана привело к тому, что многие задания давали существенно различный (подчас, в разы) процент выполнения по вариантам. То есть параллельные задания разных вариантов объективно отличались по уровню сложности. Использование двух планов работы с меньшим количеством вариантов по одному плану сглаживает неравномерность по уровню сложности, хотя и затрудняют анализ результатов.
Следует отметить профессионализм и традиционно высокую мотивацию экспертов предметной комиссии, понимание ими необходимости строго следовать обобщенным критериям оценивания. На протяжении всего экзамена эксперты-консультанты отмечали добросовестность и ответственность рядовых членов предметной комиссии.  Немного повысившийся в этом году процент работ, отправленных на третью проверку, был обусловлен объективными причинами, указанными выше. При этом смысловые несовпадения мнений экспертов, обусловленные различной трактовкой критериев оценивания, встречаются достаточно редко. Большинство ситуаций третьей проверки были обусловлены невнимательностью, усталостью экспертов.  
С 2011 году процедура пересчета первичных баллов в тестовые претерпела существенные изменения: стала более линейной и понятной. В течение 2011 и 2012 годов происходило планомерное и ожидаемое увеличение минимального порогового балла: по тестовой шкале он увеличился с 33 до 36 баллов. В 2013 году пороговый балл остался неизменным. Впервые он был объявлен задолго до экзамена.
         Таким образом, ЕГЭ 2013 года по физике проходил в условиях стабильности и предсказуемости для абитуриентов, что дополнительно создавало благоприятную почву для качественной подготовки к экзамену.
Все перечисленные выше факторы существенно и благотворно повлияли на результаты экзамена не только в Санкт-Петербурге, но и в Российской Федерации.
В таблице 15 представлены основные результаты экзамена по сравнению с аналогичными результатами 2012 года.

Таблица 15. Основные результаты досрочного и основного экзамена
по сравнению с результатами 2012 года
  Кол-во участников Средний балл Процент участников, не преодолевших порог Количество участников, получивших максимальный балл
2012 год 6325 48 11,6 4
2013 год 6280 55 7,7 20

 
В таблице 16 дано сравнение результатов досрочного и основного экзаменов в Санкт-Петербурге и Российской Федерации

Таблица 16. Основные результаты досрочного и основного экзамена
по сравнению с аналогичными результатами по РФ
  Средний балл Процент участников, не преодолевших порог Количество участников, получивших максимальный балл в этом году Количество участников, получивших максимальный балл в прошлом году
РФ 53,5 8,7 474 41
Санкт-Петербург 54,8 7,7 20 4
 

 
Результаты экзамена 2013 года по всем показателям превышают результаты предыдущих лет.
К сожалению, в 2013 году был зафиксирован незаконный «вброс» контрольных измерительных материалов в интернет накануне основного экзамена. Несмотря на ажиотаж в средствах массовой информации, по мнению предметной комиссии этот инцидент повлиял на результаты экзамена не столь значительно. Более того, учащиеся со слабой подготовкой, во многом были дезориентированы: вместо того, чтобы думать на экзамене, они пытались вспомнить и воспоизвести то, что не всегда было осмыслено и понято накануне. Как отмечалось выше при анализе отдельных задач, такие попытки, добавив кропотливой работы экспертам, редко приводили к хорошему результату.
Следует отметить, что ЕГЭ неожиданно продемонстрировал значительную системную устойчивость. Появление реальных вариантов в сети Интернет за 2 дня до экзамена – тщательно подготовленная, хорошо проплаченная провокация, цель которой – сорвать и дискредитировать ЕГЭ или, как минимум, поставить под сомнение все результаты экзамена. И эта попытка с треском провалилась. Вышеприведенные цифры ясно показывают, что влияние этот удар оказал минимальное и результаты, даже в таких экстремальных условиях, представительны и надежны. Несмотря, или, благодаря этой провокации, ЕГЭ показал устойчивость и надежность. Результат более чем интересный и заслуживающий внимания.
Следует отметить, что процент «двоечников» в Санкт-Петербурге меньше, а средний балл несколько выше, чем в среднем по России. Эти результаты подтверждают, что профессиональное сообщество учителей физики Санкт-Петербурга во многом учло уроки экзаменов прошлых лет: подготовка учащихся к ЕГЭ в школах носит, как приавило, системный и организованный характер. Поэтому средний балл выпускников этого года выше среднего балла для всех категорий абитуриентов. К сожалению, выпускники системы НПО и выпускники прошлых лет традиционно показывают существенно более низкие результаты, что, безусловно, сказывается на общих показателях по Санкт-Петербургу. Так, средний балл выпускников учреждений НПО составляет 32,9 баллов (в прошлом году - 34,6 баллов), средний балл выпускников прошлых лет – 43,2 балла (в прошлом году - 41,4 балла).  Среди выпускников системы НПО 57,5 % процентов абитуриентов не смогли преодолеть пороговый балл. Так же не смогли сдать экзамен 21,4 % выпускников прошлых лет.
 Несмотря на то, что учителя системы НПО в последние годы активно обучались технологиям подготовки учащихся к ЕГЭ, очевидно, сама система начального профессионального образования в своем современном виде не может обеспечить конкурентоспособность своих выпускников по отношению к учащимся общеобразовательных школ. Возможности влияния на результаты выпускников прошлых лет сами по себе ограничены.
Как и в прошлом году, наблюдается корреляция между процентом выполнения задания и уровнем сложности, а также между процентом выполнения задания и временем, отведенным в школьном курсе на изучение проверяемой темы. Традиционно вызвали затруднения задания по темам, изучаемым преимущественно в основной школе. Очевидны просчеты при организации сопутствующего и обобщающего повторения в массовой старшей школе.  
Как и в прошлом году, особые затруднения вызвали задания, сформулированные нестандартно, или новые задания, аналоги которых не представлены в многочисленных пособиях для подготовки к экзамену.  При этом очевиден хороший процент выполнения заданий из открытого сегмента контрольных измерительных материалов, то есть тех задач, которые обсуждались на курсах повышения квалификации учителей, были доступны ученикам при самостоятельной подготовке к экзамену.
Средний балл по городу в целом отражает  усвоение участниками экзамена на базовом уровне основных понятий, моделей, формул и законов школьного курса физики. Намного лучше, чем в прошлом году экзаменуемые справились со второй и третьими частями экзаменационной работы. Тем не менее, результаты экзамена при наличии положительной динамики не могут восприниматься как свидетельство кардинальных изменений к лучшему в преподавании физики в Санкт-Петербурге.   Подавляющее большинство участников экзамена в старшей школе по прежнему изучают физику на базовом уровне, для которого в рамках действующих ФГОС вообще не предусматривается совершенствование умений, связанных с решением расчетных физических задач любого уровня сложности. Таким образом, подавляющее большинство школ в рамках своих учебных планов не может брать на себя обязательства по подготовке  выпускников к выполнению 2 и 3 частей экзаменационной работы. К сожалению, эта ситуация уже который год не меняется, несмотря на декларируемую на всех государственных уровнях  приоритетность развития естественнонаучного и политехнического образования.
Демографическая яма и непопулярность большинства инженерных специальностей фактически приводит к низким конкурсам в целый ряд профильных вузов: для поступления часто оказывается достаточным преодолеть минимальный порог по физике. Практика показывает, что многие абитуриенты смещают акценты на подготовку к выполнению 1 и 2 частей экзаменационной работы, не замахиваясь на серьезную подготовку к выполнению заданий типа С.
Задания 3 части экзаменационной работы – это достаточно сложные физические задачи, абитуриентского и олимпиадного уровня, подразумевающие сформированность умений по применению теоретических знаний при решении физических задач высокого уровня сложности. Фундамент для формирования этих умений закладывается в основной школе и постепенно надстраивается в течение всех лет изучения физики. Натаскать в течение ограниченного времени на решение задач такой сложности практически невозможно.
Существенного прорыва в результатах учащихся при выполнении заданий типа С можно ожидать только при условии увеличения в городе количества классов с профильным изучением физики. При изучении предмета на базовом уровне у учителя просто нет возможности, работая со всем классом, выходить на решение задач повышенной сложности, тем более при отсутствии явно выраженной мотивации большинства учащихся к достижению высоких результатов.
Существенной предпосылкой такого прорыва может стать осознание важности и ответственности работы учителя на начальном этапе изучения предмета в основной школе. Внешним толчком к пересмотру отношения к качеству преподавания предмета в основной школе может стать государственная итоговая аттестация (ГИА) девятиклассников.
Таким образом, экзамен, как и в прошлые годы, высвечивает многие системные проблемы петербургского естественнонаучного образования, которые не могут решиться в течение одного-двух учебных лет, а требуют системной, согласованной и кропотливой работы на всех уровнях Санкт-Петербургской системы образования.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Отправляя эту форму, Вы соглашаетесь с политикой приватности Mollom.