АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ О РЕЗУЛЬТАТАХ ЕГЭ ПО ФИЗИКЕ в 2014 г.

Отчет подготовили:
И.Ю.Лебедева, председатель региональной предметной комиссии по физике
В.Ю.Захаров, заместитель председателя региональной предметной комиссии по физике
С.С.Бокатова, заместитель председателя региональной предметной комиссии по физике

Полный текст отчета в фомате pdf

Основные итоги проведения ЕГЭ по предмету
в 2014 году, общие выводы и рекомендации
(уровень подготовки участников экзамена по предмету в целом; умения, которые показали выпускники;
недостатки в подготовке участников экзамена)

 
Контрольные измерительные материалы ЕГЭ по физике в 2014 году не претерпели структурных и смысловых изменений. Пороговый балл остался тем же и был объявлен в начале учебного года. Уровень сложности заданий соответствовал ожидаемому и заявленному в демоверсии.
Как и в 2013 году эксперты отмечают в целом качественную и профессиональную работу разработчиков контрольных измерительных материалов по физике. Грубых опечаток и ошибок ни в текстах вариантов, ни в текстах авторских решений не обнаружено. Есть незначительные претензии по формулировке  задач  типа  С в ряде вариантов и к авторским решениям, прилагаемым к критериям оценивания. Все замечания обобщены и отправлены разработчикам контрольных измерительных материалов.
В 2014 году  уровень требований по оцениванию в целом не изменился. Обобщенные критерии оценивания и расчетных, и качественных  задач были слегка уточнены и детализированы.
Таким образом, ЕГЭ текущего года по физике проходил в условиях стабильности и предсказуемости для абитуриентов, что создавало благоприятную почву для качественной и системной подготовки к экзамену.
В отличие от прошлого года, в Санкт-Петербурге использовался один план экзаменационной работы, что обусловлено существенным (почти в полтора раза) увеличением общего количества используемых в РФ вариантов контрольных измерительных материалов по физике.
Следует отметить профессионализм и традиционно высокую мотивацию экспертов предметной комиссии, понимание ими необходимости строго следовать обобщенным критериям оценивания. На протяжении всего экзамена эксперты-консультанты отмечали добросовестность и ответственность основных экспертов.  Проведенные весной 2014 года мероприятия по переформированию предметной комиссии по физике привели к сокращению на 25% ее численности. Одновременно, качество экзаменационной проверки повысилось, что подтверждается уменьшением количества работ, отправленных на третью проверку.
Как и в прошлом году на базе предметной комиссии Санкт-Петербурга была создана Рособрнадзором Федеральная предметная подкомиссия, которая  осуществила без замечаний все предложенные ей процедуры межрегиональной проверки и перепроверки экзаменационных работ.
В 2014 году была существенно обновлена нормативно-правовая база, регламентирующая работу предметных комиссий. Ужесточение процедурных требований коснулось не только экзаменуемых, но и экспертов. Все работы были проверены под наблюдением видеокамер. Случаи нарушения порядка проведения экспертизы экзаменационных работ в предметной комиссии по физике не зафиксированы.
         В 2014 году не наблюдались вбросы контрольных измерительных материалов в Интернет, все аудитории в пунктах приема экзамена были оснащены видеокамерами. Ужесточение требований к организации экзамена не могло не сказаться на результатах: они ниже, чем прошлогодние по всем предметам и во всех регионах РФ. Это ожидаемо, но не критично. Важно, что эти результаты можно рассматривать как наиболее объективные и «честные» за все время проведения итоговой аттестации выпускников в формате ЕГЭ.
В таблице 13 представлены основные результаты ЕГЭ по физике по сравнению с аналогичными результатами двух предыдущих лет.
 
Таблица 13.
Основные результаты досрочного и основного экзамена по сравнению с результатами 2012 и 2013 годов
 

  Кол-во участников Средний балл Процент участников, не преодолевших порог Количество участников, получивших максимальный балл
2012 год 6325 48 11,6 4
2013 год 6280 55 7,7 20
2014 год 6021 49 12,8 9

 
В таблице 14 дано сравнение результатов досрочного и основного экзаменов в Санкт-Петербурге и Российской Федерации
Таблица 14.
Основные результаты досрочного и основного экзамена по сравнению с аналогичными результатами по РФ
 

  Средний балл Процент участников, не преодолевших порог Количество участников, получивших максимальный балл Процент участников, получивших высокие баллы (более 80)
2013 год 2014 год 2013 год 2014 год 2013 год 2014 год
РФ 53,5 45,7 11,0 16,9 474 139 2,9
Санкт-Петербург 54,8 48,9 7,7 12,8 20
(4,2% от РФ)
9
(6,3% от РФ)
5,1
 

 
Результаты экзамена 2014 года в Санкт-Петербурге по всем показателям превышают аналогичные результаты в среднем по РФ.
Это свидетельствует о том, что подготовка учащихся к ЕГЭ в школах носит, как правило, системный и организованный характер. Об этом свидетельствует и тот факт, что средний балл выпускников текущего года традиционно выше среднего балла для всех других категорий абитуриентов (см. таблицу 15).
Таблица 15.
Основные результаты досрочного и основного экзамена для разных категорий экзаменуемых
 

Категория участников Кол-во участников экзамена по физике Средний балл Кол-во участников, получивших максимальный балл Кол-во участников
 (процент от участников данной категории),
не преодолевших порог
Выпускники текущего года 5375 50,18 9 534 (9,9%)
Выпускники СПО 205 31,89 0 118 (57,6%)
Выпускники прошлых лет 441 41,02 0 117 (26,5%)
 

К сожалению, выпускники системы СПО и выпускники прошлых лет из года в год показывают существенно более низкие результаты, что, безусловно, сказывается на общих показателях по Санкт-Петербургу. Так, средний балл выпускников учреждений СПО составляет 31,9 баллов (в прошлом году – 32,9 баллов), средний балл выпускников прошлых лет – 41,0 балла (в прошлом году – 43,2 балла).  Среди выпускников системы СПО 57,6 % процентов абитуриентов (больше половины!) не смогли преодолеть пороговый балл. Так же не смогли сдать экзамен 26,5 % выпускников прошлых лет.
 Несмотря на то, что учителя системы СПО активно обучались технологиям подготовки учащихся к ЕГЭ, очевидно, сама система начального профессионального образования в своем современном виде не может обеспечить конкурентоспособность своих выпускников по отношению к учащимся общеобразовательных школ. Возможности влияния на результаты выпускников прошлых лет сами по себе ограничены.
Как и в прошлом году, наблюдается корреляция между процентом выполнения задания и уровнем сложности, а также между процентом выполнения задания и временем, отведенным в школьном курсе на изучение проверяемой темы. Традиционно вызвали затруднения задания по темам, изучаемым преимущественно в основной школе. Очевидны просчеты при организации сопутствующего и обобщающего повторения в массовой старшей школе.  
Как и в предыдущие годы, особые затруднения вызвали задания, сформулированные нестандартно, или новые задания, аналоги которых не представлены в многочисленных пособиях для подготовки к экзамену.  При этом очевиден хороший процент выполнения заданий из открытого сегмента контрольных измерительных материалов, то есть тех задач, которые обсуждались на курсах повышения квалификации учителей, были доступны ученикам при самостоятельной подготовке к экзамену.
Средний балл по городу в целом отражает  усвоение участниками экзамена основных понятий, моделей, формул и законов школьного курса физики на базовом уровне. Это ожидаемо, так как подавляющее большинство экзаменуемых в старшей школе по-прежнему изучали физику именно на этом уровне, для которого в рамках действующих ФГОС вообще не предусматривается совершенствование умений, связанных с решением расчетных физических задач как сложных, так и простых.
Существенного прорыва в результатах учащихся при выполнении заданий типа С можно ожидать при условии значительного увеличения количества профильных физических классов. При изучении предмета на базовом уровне у учителя нет возможности выходить на решение сложных абитуриентских задач. К сожалению, эта ситуация уже который год не меняется, несмотря на декларируемую на всех государственных уровнях приоритетность развития естественнонаучного и политехнического образования.
Таким образом, подавляющее большинство школ в рамках своих учебных планов не может брать на себя обязательства по подготовке  выпускников к выполнению частично второй и полностью третьей частей экзаменационной работы.
Демографическая яма и непопулярность большинства инженерных специальностей фактически приводит к низким конкурсам в целый ряд профильных вузов: для поступления часто оказывается достаточным преодолеть минимальный порог по физике. Практика показывает, что многие абитуриенты смещают акценты на подготовку к выполнению 1 и 2 частей экзаменационной работы, не замахиваясь на серьезную подготовку к выполнению заданий типа С. Несмотря на то, что в этом году существенно увеличилось количество абитуриентов, приступивших к выполнению заданий, требующих развернутого ответа, об устойчивой положительной динамике говорить пока рано.
Задания типа С – это достаточно сложные физические задачи, абитуриентского и олимпиадного уровня, подразумевающие сформированность умений по применению теоретических знаний при решении физических задач высокого уровня сложности. Фундамент для формирования этих умений закладывается в основной школе и постепенно надстраивается в течение всех лет изучения физики. Натаскать в течение ограниченного времени на решение задач такой сложности практически невозможно.
Поэтому повышение качества физического образования невозможно без осознания важности и ответственности работы учителя на начальном этапе изучения предмета в основной школе. Внешним толчком к пересмотру отношения к качеству преподавания предмета в основной школе могла бы стать государственная итоговая аттестация (ГИА) девятиклассников. Но, к сожалению, в 2014 году эта процедура коснулась лишь незначительного количества выпускников основной школы. Поэтому коренного изменения ситуации пока ожидать не приходится.
Таким образом, экзамен, как и в прошлые годы, высвечивает многие системные проблемы естественнонаучного образования не только в Санкт-Петербурге, но и в целом по Российской Федерации. Решение этих проблем требует системной, согласованной и кропотливой работы на всех уровнях Российской системы образования.